Tu n’es plus là pour “porter des valeurs”.
Tu es là parce que **la durabilité est devenue un facteur stratégique contraignant**.

Chez AURELION, la transition énergétique, la performance environnementale et la crédibilité ESG sont désormais **examinées par les clients, les investisseurs et les régulateurs**.

Tu es au cœur d’une tension que beaucoup préfèrent ne pas regarder en face.

 

Ce que tu sais (confidentiel)

échanges récents avec deux clients majeurs + revue ESG investisseurs (officieuse)

Deux clients stratégiques ont formulé, chacun à leur manière, la même attente :

“Nous avons besoin de partenaires alignés avec nos trajectoires de décarbonation.
Pas dans les discours.
Dans les décisions.”*

En parallèle, une note ESG préparatoire destinée aux investisseurs indique que :

la trajectoire climat d’AURELION est jugée crédible sur le papier,
mais fragile dans l’exécution,
et fortement dépendante des arbitrages à venir.

​

👉 Lecture implicite
La durabilité n’est plus un supplément d’âme.
Elle est en train de devenir un critère de sélection et de financement

​

Ce que tu portes intérieurement

Tu sais que :

certaines options stratégiques accélèrent la transition,
d’autres la ralentissent mécaniquement, même sans le dire.

​

Tu vois aussi un danger :
si la durabilité reste un discours décorrélé des choix réels,
elle perdra toute crédibilité — en interne comme en externe.

Tu refuses d’être la caution verte d’une décision qui irait dans le sens inverse.

​

Ce que tu sais (mais que peu veulent entendre)

Toutes les trajectoires ne sont pas compatibles avec les engagements ESG annoncés.
Certains investissements “rentables” à court terme créent une dette environnementale et réputationnelle.
Le flou stratégique est particulièrement destructeur sur les sujets de durabilité.

​

👉 Ne pas choisir, ici, revient déjà à choisir.

​

 Ta tentation

Moraliser le débat.
Brandir les engagements et les risques réputationnels comme des arguments ultimes.

Tu sais pourtant que cela provoque souvent :

de la défense,
du cynisme,
ou de l’évitement.

​

Ce que tu dois réussir dans le jeu

Traduire la durabilité en contraintes stratégiques concrètes, pas en principes abstraits.
Montrer clairement ce qui devient incompatible avec les engagements pris.
Forcer le Comité à intégrer la durabilité dans le cœur de la décision, pas dans un paragraphe final.

Tu n’es pas là pour dire ce qui est “bien”.
Tu es là pour dire ce qui est **cohérent, crédible et tenable dans le temps**.

​

Ton enjeu personnel implicite

Si la décision finale :

sacrifie la cohérence ESG sans l’assumer,
ou entretient volontairement l’ambiguïté,

alors ton rôle devient intenable :

soit tu perds toute crédibilité,
soit tu deviens complice d’un écart stratégique.

​

Question que tu portes (sans forcément la formuler ainsi)

“Quelle direction pouvons-nous assumer
sans renier nos engagements —
et sans transformer la durabilité en façade ?”